Le 10 mai 1944, au micro de Radio-Paris, Philippe HENRIOT, éditorialiste au service de la propagande (et exécuté par la Résistance le 28 juin 1944) attaque Pierre DAC en évoquant ses origines juives, en rappelant qu'il s'appelle en réalité André Isaac et qu'il est le fils de Salomon et de Berthe KAHN: "... DAC s'attendrissant sur la France, c'est d'une si énorme cocasserie qu'on voit bien qu'il ne l'a pas fait exprès. Qu'est-ce qu'Isaac, fils de Salomon, peut bien connaître de la France, à part la scène de l'ABC où il s'employait à abêtir un auditoire qui se pâmait à l'écouter ? La France, qu'est-ce que ça peut bien signifier pour lui ?..."

Pierre DAC lui répond au micro de radio Londres par un éditorial intitulé : Bagatelle pour un tombeau.

"M. HENRIOT s'obstine; M. HENRIOT est buté. M. HENRIOT ne veut pas parler des Allemands. Je l'en ai pourtant prié de toutes les façons : par la chanson, par le texte, rien à faire. Je ne me suis attiré qu'une réponse pas du tout aimable - ce qui est bien étonnant - et qui, par surcroît, ne satisfait en rien notre curiosité. Pas question des Allemands.

"C'est entendu, monsieur HENRIOT, en vertu de votre théorie raciale et national-socialiste, je ne suis pas français. A défaut de croix gammée et de francisque, j'ai corrompu l'esprit de la France avec L'Os à moelle. Je me suis, par la suite, vendu aux Anglais, aux Américains et aux Soviets. Et pendant que j'y étais, et par-dessus le marché, je me suis également vendu aux Chinois. C'est absolument d'accord. Il n'empêche que tout ça ne résout pas la question: la question des Allemands. Nous savons que vous êtes surchargé de travail et que vous ne pouvez pas vous occuper de tout. Mais, tout de même, je suis persuadé que les Français seraient intéressés au plus haut point, si, à vos moments perdus, vous preniez la peine de traiter les problèmes suivants dont nous vous donnons la nomenclature, histoire de faciliter votre tâche et de vous rafraîchir la mémoire :

"1. Le problème de la déportation;
"2. Le problème des prisonniers;
"3. Le traitement des prisonniers et des déportés;
"4. Le statut actuel de l'Alsace-Lorraine et l'incorporation des Alsaciens-Lorrains dans l'armée allemande;
"5. Les réquisitions allemandes et la participation des autorités d'occupation dans l'organisation du marché noir;
"6. Le fonctionnement de la Gestapo en territoire français et en particulier les méthodes d'interrogatoire
"7. Les déclarations du Führer dans Mein Kampf concernant l'anéantissement de la France.

"Peut-être me répondrez-vous, monsieur HENRIOT, que je m'occupe de ce qui ne me regarde pas, et ce disant vous serez logique avec vous-même, puisque dans le laïus que vous m'avez consacré, vous vous écriez notamment : "Mais où nous atteignons les cimes du comique, c'est quand notre DAC prend la défense de la France! La France, qu'est-ce que cela peut bien signifier pour lui ?" Eh bien ! Monsieur Henriot, sans vouloir engager de vaine polémique, je vais vous le dire ce que cela signifie, pour moi, la France.

"Laissez-moi vous rappeler, en passant, que mes parents, mes grands-parents, mes arrière-grands-parents et d'autres avant eux sont originaires du pays d'Alsace, dont vous avez peut-être, par hasard, entendu parler ; et en particulier de la charmante petite ville de NIEDERBRONN, près de Saverne, dans le Bas-Rhin. C'est un beau pays, l'Alsace, monsieur HENRIOT, où depuis toujours on sait ce que cela signifie, la France, et aussi ce que cela signifie, l'Allemagne. Des campagnes napoléoniennes en passant par celles de Crimée, d'Algérie, de 1870-1871, de 14-18 jusqu'à ce jour, on a dans ma famille, monsieur HENRIOT, lourdement payé l'impôt de la souffrance, des larmes et du sang.

"Voilà, monsieur Henriot, ce que cela signifie pour moi, la France. Alors, vous, pourquoi ne pas nous dire ce que cela signifie, pour vous, l'Allemagne ?

"Un dernier détail: puisque vous avez si complaisamment cité les prénoms de mon père et de ma mère, laissez-moi vous signaler que vous en avez oublié un celui de mon frère. Je vais vous dire où vous pourrez le trouver ; si, d'aventure, vos pas vous conduisent du côté du cimetière Montparnasse, entrez par la porte de la rue Froidevaux ; tournez à gauche dans l'allée et, à la 6e rangée, arrêtez-vous devant la 8e ou la 10e tombe. C'est là que reposent les restes de ce qui fut un beau, brave et joyeux garçon, fauché par les obus allemands, le 8 octobre 1915, aux attaques de Champagne. C'était mon frère. Sur la simple pierre, sous ses nom, prénoms et le numéro de son régiment, on lit cette simple inscription: "Mort pour la France, à l'âge de 28 ans".

"Voilà, monsieur Henriot, ce que cela signifie pour moi, la France. Sur votre tombe, si toutefois vous en avez une, il y aura aussi une inscription: elle sera ainsi libellée : PHILIPPE HENRIOT Mort pour HITLER, Fusillé par les Français...

"Bonne nuit, monsieur HENRIOT. Et dormez bien."

Les textes de loi présentés par le Président de la République et le Gouvernement sur les collectivités locales sous le nom de "réforme territoriale" ont en réalité en commun trois caractéristiques : l'aggravation, la recentralisation, la manipulation. Ils appellent de la part des élus et des citoyens de toutes sensibilités une opposition résolue. Près de trente ans après le grand mouvement de décentralisation que nous, socialistes, avons lancé, les collectivités territoriales ont besoin, non pas d'un retour en arrière, mais d'une toute autre réforme, une vraie nouvelle étape de la décentralisation, celle que nous présentons dans nos propositions.

1, L'aggravation concerne d'abord la fiscalité des ménages. Les modalités projetées de suppression de la taxe professionnelle et les mesures fiscales prévues auraient pour conséquence de faire passer la répartition des impôts locaux de 49 % pour les ménages et 51 % pour les entreprises à 73 % pour les ménages et 27 % pour les entreprises. Cette aggravation est inacceptable. Nous proposons une réforme d'ensemble de la fiscalité locale, avec en particulier une compensation intégrale des recettes de taxe professionnelle pour les collectivités, le maintien d'un lien entre les entreprises et les territoires, une révision des valeurs locatives pour la taxe d'habitation, laquelle tiendrait compte, pour être plus juste, du montant des revenus.

Plus largement, l'aggravation frappe l'ensemble de la situation financière des collectivités territoriales. Déjà, sous le coup des transferts de charges mal compensés de la part de l'Etat, celle-ci s'est dégradée depuis plusieurs années. Les nouvelles dispositions gouvernementales conduiraient à une nouvelle dégradation ( + de 20 000 communes verront en 2010 leurs dotations baisser) entraînant une hausse des impôts locaux et (ou) un affaiblissement des services publics locaux (notamment services scolaires et de la petite enfance pour les communes ; aides sociales en direction des familles, des personnes âgées, des handicapés pour les départements ; le développement économique, formation et transports pour les régions, etc...).

Les collectivités locales, qui assurent près de 75 % des investissements publics avec une dette 10 fois moins importante que celle de l'Etat, sont en général mieux gérées que celui-ci. Nous demandons, ce qui ne serait que justice, que l'Etat paie ses dettes envers les collectivités territoriales, qu'il compense réellement et durablement les transferts de charges, qu'il organise la péréquation financière permettant à la fois une réduction des inégalités et le maintien de services publics locaux de qualité.

2. Alors que la décentralisation a été positive pour notre pays, pour les collectivités territoriales et pour les citoyens, la recentralisation contenue dans les projets présidentiels est archaïque et contraire à la démocratie locale.

Cette recentralisation est manifeste dans les dispositions concernant le Grand Paris, mélange de napoléonisme mal assimilé, d'arrière-pensées électoralistes et de faveurs pour la spéculation foncière.

Elle s'étend aux regroupements de collectivités envisagés, qui se feraient par décision finale du gouvernement et des préfets au détriment des élus territoriaux démocratiquement élus.

La recentralisation est particulièrement visible dans le projet de suppression de la clause dite de "compétence générale" pour les départements et les régions. Concrètement, cela signifie que ces collectivités ne pourraient plus intervenir financièrement dans des domaines généraux et, par exemple, ne pourraient plus soutenir, même modestement, les associations locales, sociales, sportives, culturelles... qui, grâce à l'action d'animateurs bénévoles, se dévouent pour nos concitoyens. L'intégralité de la charge serait reportée sur les communes, qui ne pourraient évidemment faire face.

De même, la fin des co-financements et l'exigence d'un financement majoritaire de tout projet par la collectivité maître d'ouvrage entraînerait des conséquences très négatives pour les moyennes et petites communes qui ne disposent pas de moyens suffisants pour financer seules leurs réalisations. C'est la solidarité territoriale, notamment en zone rurale, qui serait gravement mise en cause.

A l'opposé de cette recentralisation, nous proposons une nouvelle étape, un acte III de la décentralisation. Les regroupements de collectivités doivent respecter la volonté des élus locaux. Afin de simplifier les financements, nous proposons qu'une collectivité "chef de file" soit choisie pour les projets à financements multiples. La vie associative mais aussi sociale et économique continuerait à pouvoir être encouragée localement, au plus près des citoyens.

3. A mesure qu'ils sont connus, ces projets soulèvent de fortes protestations auprès des élus et des citoyens de diverses sensibilités. Si le chef de l'Etat les soutient, c'est qu'il en escompte un avantage électoral. On peut parler à ce sujet d'une véritable manipulation.

Une manipulation, d'abord, des concepts. Le pouvoir central met en avant la simplification obtenue, alors que ces textes vont rendre la réalité locale encore plus complexe. L'article de loi portant suppression et remplacement de la taxe professionnelle comporte à lui seul plus de 96 pages ! Aux trois niveaux actuels (communes, départements, régions) présents dans presque tous les pays d'Europe et à leurs regroupements, seraient ajoutés par ces textes des "communes nouvelles" et des "métropoles".

Le gouvernement insiste sur la nécessité d'économies. Fort bien ! A ceci près que pour cette année 2009, il présente un déficit budgétaire de 140 milliards d'euros cependant que le budget de fonctionnement des collectivités locales est, lui, en équilibre et a même dégagé en 2008 27,2 milliards d'excédents. S'il s'agit des indemnités des élus départementaux et régionaux, elles représentent au total moins de 0,12 % des budgets concernés. On est donc en pleine démagogie, le chef de l'Etat n'hésitant pas - ce qui évoque de tristes périodes - à opposer les élus aux électeurs.

Ces projets comportent enfin une grossière manipulation électorale, à  travers l'instauration d'un mode de scrutin inédit et contraire à la tradition démocratique française, un redécoupage général du territoire et la création d'une nouvelle catégorie d'élus. Le "conseiller territorial" serait obligé de cumuler les mandats de conseiller régional et de conseiller général. Compte tenu de son nouveau mode d'élection, l'exigence de parité ne pourrait pas être respectée. Alors que les compétences de la région et du département différent pour 90 % de leur contenu, les mêmes élus, rendus moins proches des électeurs, seraient censés gérer les deux collectivités ! Ce montage vise en réalité, grâce à un découpage électoral partisan, à amplifier l'opération du redécoupage législatif en favorisant le parti du chef de l'Etat au détriment des autres forces démocratiques.

Nous proposons, nous, de faire confiance à la démocratie locale et de proximité ; de ne pas opposer les électeurs et les élus ; de choisir pour l'élection des conseillers généraux, rebaptisés logiquement "conseillers départementaux", le même mode de scrutin que celui qui donne satisfaction pour les communes et les régions, le scrutin de liste avec prime majoritaire. Ceci aboutira à une vraie simplification : chaque niveau de collectivité aura une compétence bien définie ; les regroupements seront encouragés sur la base du volontariat ; le mode de scrutin sera unifié ; les finances locales seront modernisées et  péréquées.

En définitive, les textes qui nous sont proposés reposent sur quatre piliers, tous inacceptables : mépris à l'égard des élus de proximité, étouffement financier des ménages et des collectivités, recul des libertés locales, recentralisation

M. Sarkozy a déjà montré qu'il n'acceptait aucun contre-pouvoir : justice, medias, Parlement.  Aujourd'hui, il veut faire de même avec, ou plutôt contre les collectivités locales. A l'opposé, nous proposons une nouvelle étape de la décentralisation afin de rapprocher, plus encore, le pouvoir des citoyens.

Compte tenu de l'importance essentielle de ces textes sur la vie quotidienne de nos concitoyens, sur les services publics locaux, sur l'avenir de nos territoires et l'équilibre démocratique, nous demandons que les divers aspects de cette réforme territoriale soient soumis à référendum.


Laurent FABIUS
mardi 20 octobre 2009

 

Travaillant à ma propre gloire, le texte que j'ai écrit pour le dernier CDEN (prévu le mercredi 23 septembre, reporté faute de quorum le lundi 28 septembre dernier) au nom de SNES et de l'ensemble de la FSU, signé par la FCPE.

 

 

COMITE DEPARTEMENTAL DE L'EDUCATION NATIONALE – RHÔNE

Mercredi 23 septembre 2009

 

Déclaration Préalable

Fédération Syndicale Unitaire 69

et Fédération des Comités de Parents d'Elèves 69

 

 

 

Le ministre change, la politique de destruction de l'Education Nationale reste. Luc CHATEL, à peine nommé rue de Grenelle, aura repris à son compte toutes les mesures contestables de la politique gestionnaire menée par Xavier DARCOS depuis 2 ans, confirmant les 16 000 suppressions de poste ou la masterisation sans pré-recrutement.

 

Dans le premier degré, si les fortes mobilisations de l’an dernier ont permis de faire échec aux mesures les plus dangereuses pour l’école (hypocritement camouflées sous le joli nom de « réformes »), cette rentrée voit s’aggraver encore les conditions de scolarisation des élèves et d’exercice de la profession d'enseignant.

 

Dans le 2^nd degré, la réforme du lycée a été retardée et devra enfin être pensée de manière globale et plus seulement saucissonnée par niveau, mais le socle commun reste toujours dans l'horizon pour le collège alors qu'aucun des livrets de compétence expérimentaux n'a été concluant et que le flou le plus total persiste sur la transformation du D.N.B.; le développement de l'histoire des arts se fait dans une impréparation inquiétante.

 

Les suppressions massives de postes sont désormais vécues concrètement et quotidiennement par les enseignants, les parents, les élèves… Et ce ne sont pas les 14 postes supplémentaires dans le 1er degré dans le Rhône qui arrangeront la situation, dans un contexte de hausse démographique et de seuils d'élèves déjà très élevés ! Dès lors la récupération de postes va bon train, même après la rentrée : 23 fermetures, souvent non anticipées ont entraîné un grand désarroi dans les écoles concernées et de grandes interrogations dans les autres. D’autant que les atermoiements autour du refus initial des temps partiels ont semé davantage de confusions dans l’organisation des écoles. Et que dire des 32 postes RASED « rendus » l’an dernier dont la disparition se fait déjà sentir dans toutes les écoles où les enseignants spécialisés n’interviendront plus ?...

 

Dans les collèges du Rhône, c'est statistiquement pratiquement un poste d'enseignant qui était supprimé pour un élève en moins: le hiatus est béant. Dès le jour de la rentrée, 2/3 des professeurs remplaçants étaient déjà nommés en poste à l'année, laissant planer de fortes inquiétudes sur les capacités de remplacement durant l'année, notamment en S.V.T., Technologie ou Mathématiques. Plusieurs postes restent à ce jours non-affectés, et les professeurs sont soumis à des pressions grandissantes pour accepter des heures supplémentaires; les acrobaties gestionnaires se multiplient, avec des compléments de service sur 3 voire 4 établissements, des professeurs accédant à la hors classe et qui se retrouvent à la veille de leur retraite à devoir enseigner comme remplaçants en établissements d'éducation prioritaire, etc... L'offre scolaire s'en trouve rognée: les enseignements de découverte faisant la richesse des établissements sont supprimés si les enseignants n'acceptent pas de les faire en heures supplémentaires, les moyens ne sont pas maintenus dans les collèges souffrant de l'allègement de la carte scolaire, alors même qu'aucune évaluation sérieuse n'a toujours été faite du dispositif,...

 

Quant à la scolarisation des élèves handicapés, dans le 1er comme dans le 2^nd degré, la présence de personnels précaires, non formés, est loin de correspondre aux besoins des élèves et des écoles, voire aux notifications souvent insuffisamment honorées ! Le besoin de formation des enseignants à la prise en charge des élèves handicapés est une nécessité toujours éludée.

 

La précarité, pour la prise en charge des élèves avec handicaps, pour assurer les heures d'enseignement en remplacement de professeurs titulaires ou pour organiser les vies scolaires, la précarité semble le nouveau mot d'ordre de l'Education Nationale, son seul projet.

 

Loin des discours lénifiants et oublieux des interpellations et propositions de l’an dernier, la F.S.U. et la F.C.P.E. déplore une nouvelle fois une rentrée avec des moyens sans cesse restreints et surtout l’abandon de nos élèves les plus en difficulté. La politique éducative nationale, dans notre département comme ailleurs en France, doit être réorientée sans délai pour que l’Ecole permette enfin la réussite de TOUS nos élèves, de TOUS nos enfants.

 

 

 

10 septembre 2009


Madame la Présidente, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Ministres, Mesdames et Messieurs les Parlementaires, Chers amis,

Un chiffre résume l’année de crise que le monde vient de vivre : depuis l’été 2008, selon un organisme associé à l’ONU, les gouvernements ont consacré neuf fois plus d’argent pour soutenir les banques et les institutions financières que le monde n’en avait dépensé, en un demi-siècle, pour aider les pays pauvres.

A quelques jours du G20 de Pittsburgh, nous sommes à un tournant : ou bien les gouvernements, s’appuyant sur les sociétés civiles nationales et les institutions multilatérales, négocient le virage pour mettre le monde sur la voie d’un autre modèle de développement ; ou bien ce tournant est en réalité ignoré, l’ancien chemin finalement préféré et alors l’humanité risque de foncer « vers l’abîme » comme l’a dit récemment le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon.

Ce tournant de la crise, ce tournant de l’histoire, s’inscrit dans un double paradoxe.

La crise - avec son impact financier social, écologique, industriel, agricole et territorial - est profonde mais les solutions mises en œuvre pour la combattre sont, pour le moment, parcellaires. A quelques jours du nouveau rendez-vous du G20, souvenons-nous des promesses faites à Londres, il y a six mois : les annonces faites n’ont pas beaucoup été suivies d’effets concrets.

La disqualification de la droite néo-libérale est pour le moment plus idéologique que politique. Le triptyque tant commenté de l’Ecole de Chicago - déréglementation, privatisation, financiarisation - apparaît désormais pour ce qu’il est : une impasse pour le développement humain. Et pourtant, dans les urnes et en tout cas en Europe, la crise profite pour l’instant surtout aux partis conservateurs, tandis qu’aux Etats-Unis, malgré l’élection très positive de Barack Obama, les vieux réflexes demeurent comme en témoignent les réticences de l’administration américaine à encadrer strictement les pratiques de Wall Street.

Sous des formes qui varient selon les continents et les identités nationales, la crise met aussi en cause la matrice intellectuelle de la gauche. L’exigence environnementale, la mondialisation, la révolution de l’information et du numérique, le boom démographique, l’émergence d’un Sud et la déshérence d’un autre, la montée en puissance de l’Inde et surtout de la Chine - nous voyons finir sous nos yeux un monde ancien et apparaitre un monde nouveau que nous, femmes et hommes de progrès, avons été les premiers à entrevoir.

Nous devons montrer que le socialisme démocratique, la gauche, les progressistes portent des valeurs indispensables à la construction d’un nouveau modèle de développement et préciser quel modèle. Je suis heureux de pouvoir porter ce message devant vous, en Amérique Latine où la vigueur des idées progressistes est aujourd’hui particulièrement forte et féconde.

1) AUX ORIGINES DE LA CRISE DU SYSTEME, LES INEGALITES

Le capitalisme s’est construit sur trois piliers : la propriété privée des moyens de production et d’échange, l’utilisation économique des mécanismes du marché, l’application de ce marché au travail à travers le salariat. La propriété privée des moyens de production devait créer de la richesse en abondance ; le marché devait garantir l’équilibre entre production et consommation ; le marché du travail devait assurer le parallélisme entre hausse de la productivité et hausse des revenus.

Les crises économiques que le monde a traversées depuis un siècle, dont la fréquence et la violence se sont accrues depuis 1974, ont montré les limites de chacun de ces compromis. Beaucoup d’Etats, à des échelles différentes et avec des méthodes différentes, ont mené des politiques d’ajustement pour corriger les dysfonctionnements du système. C’est d’ailleurs dans l’exigence de redistribution, le troisième compromis entre capital et travail, qu’est née puis s’est consolidée la social-démocratie.

Le caractère inédit de la crise actuelle réside dans cette singularité et cette brutalité : pour la première fois, les trois compromis historiques du capitalisme tempéré par la social-démocratie sont remis en cause simultanément.

Premier élément : la confiscation des profits et de la richesse. Au début des années 1980, le monde connaît un tournant historique : pendant que se structure un marché mondial, les grands acteurs du capitalisme historique - Etats-Unis, Europe occidentale, Japon - constatent qu’ils perdent la maîtrise des ressources naturelles. La Russie et le Golfe exploitent l’essentiel des ressources énergétiques. L’Amérique du Sud cultive la majorité des matières premières alimentaires. La Chine et l’Inde abritent la plus grande part de la force de travail. Ne contrôlant plus les clés de leur expansion, les pays capitalistes historiques, emmenés par le duo Reagan-Thatcher, ont construit un modèle de rentabilité pour eux et de dépendance pour le reste du monde : l’économie financière, qu’ils situent symboliquement à New York et à Londres.

La période 1980-2008 a été marquée par une hausse massive des profits. Longtemps, cet accroissement de la richesse mondiale a servi d’argument-massue aux conservateurs et aux néo-libéraux. L’ancien chancelier allemand Helmut Schmidt l’avait résumé à sa façon : « les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emploi d’après-demain ». Une étude plus fine de la réalité économique aurait permis de comprendre ce que la crise nous enseigne aujourd’hui : l’augmentation constante du taux de profit depuis 1980 ne s’est pas accompagnée d’un accroissement proportionnel des biens, des services, des infrastructures ou des innovations sur la même période. La richesse produite depuis trente ans n’a pas été investie prioritairement au service de l’intérêt général. Durant cette période, on a surtout enregistré une croissance exponentielle des profits bancaires et des dividendes.

On dira à juste titre que la sphère financière, émancipée de l’économie réelle, a aspiré la rentabilité de l’économie productive en bénéficiant de l’extraordinaire afflux de liquidités créées par la croissance économique nouvelle des pays émergents. A travers la création d’instruments et de produits financiers sophistiqués, la finance a complexifié et allongé le circuit économique garantissant une rentabilité croissante. Cette analyse est juste mais insuffisante.

C’est le deuxième élément : la dérégulation financière n’aurait pas pris une telle ampleur si elle ne s’était pas appuyée sur un creusement des inégalités. La crise actuelle est, du départ à l’arrivée, une crise de la redistribution des richesses. A l’origine de la crise, se trouve la tension entre le capital et le travail pour le partage de la valeur ajoutée. La déréglementation des mouvements de capitaux décidée par les pays occidentaux a profité du faible coût du travail dans les nations émergentes pour réorienter la production industrielle mondiale vers ces pays. Pendant que les systèmes de protection sociale (santé, retraite, droit du travail) étaient affaiblis, les salaires ont été déconnectés de l’évolution de la productivité du travail. En un quart de siècle, la part des salaires dans la richesse globale a diminué de dix points tandis que l’écart salarial entre riches et pauvres n’a cessé de croître. L’économie de marché est devenue une véritable société de marché.

L’exemple des subprimes est démonstratif. Affaiblis par leur déficit du commerce extérieur, le dumping monétaire et la concurrence sociale que leur livraient les nations émergentes, les Etats-Unis décidèrent il y a une dizaine d’années de soutenir leur marché intérieur en stimulant la consommation. Or, les ménages les plus fragiles mais aussi les classes moyennes, asphyxiées par la relative faiblesse des salaires et par un système de protection sociale inégalitaire, ne disposaient pas de revenus suffisants. Pour alimenter la croissance, les Américains ont choisi la dette, le dopage par le crédit. Les banques, aidées par les politiques de baisse des taux de la FED après le 11 septembre, ont prêté à tour de bras. Tout le monde n’y trouvait-il pas son compte ? Les ménages modestes devenaient propriétaires malgré leurs faibles ressources. Les banques vivaient des intérêts sur des prêts gagés par la valeur des acquis et non par leurs fonds propres. Quand la valeur des acquis (essentiellement immobiliers) a commencé à stagner voire à baisser, quand la bulle spéculative a éclaté, le système a déraillé : les ménages n’ont pas pu rembourser tandis que les banques ont perdu de l’argent à la vente sur les acquis récupérés... La recherche de la rentabilité financière maximale à court terme a donc été un conducteur de l’effondrement du système.

Cette crise montre le sacrifice de l’intérêt collectif - celui de l’humanité d’aujourd’hui et de demain dans son environnement - à la toute-puissance du marché. C’est la grande leçon de la crise : bien des choses que l’on croyait devoir garder privées exercent une trop grande influence sur le bien-être collectif pour ne pas être socialisées, d’une manière ou d’une autre. En témoigne la concomitance de plusieurs crises qui se renforcent. La crise écologique provoquée par une économie non maitrisée provoque le gaspillage naturel et maintient les intérêts d’une couche dominante plus riche et plus irresponsable que jamais face aux risques. Le crédit est devenu le fondement de notre modèle de consommation : on emprunte à la nature ce que l’on ne pourra jamais lui rendre. Crise énergétique : les pays producteurs de pétrole spéculent sur la fin des réserves mondiales, et une partie des habitants du monde ne dispose pas du carburant dont ils ont besoin pour produire et se nourrir, alors même qu’aucun nouveau modèle de croissance n’a été pensé collectivement. Le gaz alimente les tensions notamment entre la Russie et ses voisins. L’eau est au cœur des conflits d’Afrique et du Proche-Orient. Crise alimentaire : les sols d’Asie et d’Afrique sont ravagés par les bouleversements climatiques. L’Amérique Latine souffre du quasi-triplement du prix du pétrole depuis 2003. En 2009, selon la Banque Mondiale, un milliard de personnes, un sixième de la population du monde, connaît une famine chronique.

Si la crise ébranle les bases du capitalisme poussé à l’excès par les dogmes néolibéraux, elle ébranle aussi quelques-unes des certitudes des progressistes et conduit à changer notre modèle de développement. Les leçons de la crise de 1929, qui diffère à bien des égards de celle que nous traversons actuellement, sont utiles. Une crise économique se distingue d’un simple accident économique par la façon dont le système reçoit les mesures mises en place pour le soigner. Les mesures de redressement décidées par les Etats-nations ou le G20 ont, pour la plupart, une pertinence immédiate : sauvegarde de l’épargne de millions de familles par le soutien aux banques, aides alimentaire d’urgence dans les pays les plus pauvres, protection du système de santé et de retraites, aides aux exploitants agricoles ou aux petits commerçants. Il reste qu’à terme plusieurs de ces décisions nourrissent la crise. A une crise mondiale de la dette, les gouvernements ont répondu par un endettement supplémentaire. La puissance publique a socialisé une énorme dette privée. Face à un excès de liquidités provoqué par les banques privées, les banques centrales ont réagi par la création monétaire. Le FMI a pris le relais en annonçant qu’il allait distribuer près de 300 milliards de dollars de DTS à ses Etats membres. C’est une mesure nécessaire à destination des pays qui en ont le plus besoin. Mais c’est une mesure d’urgence dans un système inchangé, non l’émergence d’un nouveau modèle.

2) L’ESQUISSE D’UNE REGULATION MONDIALE, LES LEVIERS D’ACTION DE LA PUISSANCE PUBLIQUE NATIONALE

Les autorités politiques et économiques ont mis du temps à saisir la vraie nature de la crise. Il a fallu attendre le printemps 2009 pour entrevoir les premières réponses globales.

Aujourd’hui, chaque frémissement de l’activité suscite l’optimisme des gouvernements. Le taux de chômage américain augmente moins vite que les derniers mois, ce qui annoncerait le retour de l’emploi. Le taux de croissance européen a augmenté de 0,5% sur le dernier trimestre et on conclut au retour de l’activité. Nous le souhaitons, bien sûr, mais on oublie que l’activité économique est portée à bout de bras par les pouvoirs publics nationaux et que cela est provisoire. La FED et, dans une moindre mesure, la BCE mènent des politiques monétaires d’une agressivité jamais vue en plafonnant leurs taux directeurs en dessous de 1%. Depuis juin 2008, les Etats-Unis ont injecté 11 points de PIB supplémentaires dans l’économie. La Banque des Règlements Internationaux estime que le montant total des plans de relance représente 5% du PIB mondial.

La reprise a besoin de lucidité : le redressement de l’économie mondiale, fondé sur la réactivité des Etats, reste fragile. Aux Etats-Unis, le traumatisme des crédits hypothécaires a conduit à une augmentation significative du taux d’épargne qui aura nécessairement des conséquences sur la consommation et la croissance. La Chine devra réorienter sa production vers son marché intérieur - ce que les entreprises américaines et européennes vont douloureusement ressentir. L’Amérique Latine, avec un chômage de 27% en 2009 et 150 millions de sans emplois de moins de 25 ans, souffre de la hausse du prix des matières premières et de la baisse de la demande mondiale.

L’action des Etats a été rapide et forte - c’est une grande différence avec 1929. Mais il faut consolider cela et surtout bâtir et réussir l’après crise. C’est ici que les forces de progrès ont un rôle historique à jouer. L’enjeu est de passer de l’économie du tout marché corrigé nationalement a posteriori par la redistribution, à l’économie sociale et écologique de marché régulée mondialement a priori.

Dire la vérité sur la crise, c’est admettre qu’elle est celle des déséquilibres mondiaux et des égoïsmes des nations les plus puissantes. Le train de vie américain est financé depuis trop longtemps par le reste du monde. L’abondance monétaire des années 2000 s’explique, en partie, par une épargne mondiale constituée de réserves de change qui ont triplé en huit ans. La Chine, qui en possède plus du quart, a maintenu depuis dix ans une sous-évaluation de sa monnaie afin d’être hyper-compétitive à l’export. Entre la FED (qui maintient un taux d’intérêt très bas pour favoriser la consommation des ménages américains), la BCE (qui fixe un taux d’intérêt plus haut pour éviter l’inflation) et le gouvernement chinois (qui oriente sa monnaie pour favoriser l’épargne), la crise était annoncée. Aujourd’hui, au moment où les centres de décisions se réorientent vers les pays émergents, où un G2 Chine-Etats-Unis risque de se dessiner, l’urgence d’une régulation mondiale est particulièrement forte.

« Là où naît le péril, croît aussi ce qui sauve », écrivait le poète Hölderlin. La crise aura eu, au moins, le mérite de mettre en lumière le manque de coordination entre les Etats. En Europe, organisation supranationale la plus aboutie, nous avons été incapables de coordonner vraiment nos plans de relance et d’harmoniser nos politiques sociales et fiscales. Les grandes puissances mondiales ont enfin compris la nécessité d’élargir le cercle de décisions à travers la création du G20 - même si l’Afrique reste dramatiquement sous-représentée. Le mythe de l’autorégulation marchande est tombé, mais on ne peut pas se contenter d’une régulation politique par à-coups. Le G20 constitue une avancée, mais l’ordre du jour du prochain G20 de Pittsburgh et les déceptions probables qu’il va apporter montrent les limites d’une institution ponctuelle. Personnellement, je crois que ces réunions ne changeront pas en profondeur la donne, que les leçons ne seront pas assez tirées, qu’une concentration bancaire et financière plus forte risque même d’en résulter, et qu’on vivra -provisoirement - sur l’illusion que presque tout peut continuer comme avant.

Le monde dispose, d’une multitude d’agences de régulation dans tous les domaines (OMC, BIT, OMS, FMI). Cette dispersion nuit à l’efficacité et à la clarté des normes qu’elles produisent. Nous avons besoin d’un Conseil de Sécurité économique pour arbitrer les éventuels conflits normatifs entre ces agences. Nous ne pouvons pas nous contenter de réunir ce Conseil ponctuellement ou de le soumettre, à l’image du G20, à la pression de l’actualité. Multilatéral par définition, ce Conseil de sécurité économique doit aussi être permanent et se voir confier une autre mission : être l’institution productrice de normes qui s’imposent à tous, qui dispose des moyens de contrôler leur application et de mener des politiques coordonnées - au premier rang desquelles l’instauration d’une fiscalité internationale sur les transactions financières consacrée prioritairement à l’aide aux pays pauvres.

Seule institution politique à vocation universelle, l’ONU doit jouer ce rôle en lien avec le FMI. Celui-ci doit jouer le rôle de régulateur économique mondial. L’universalité de la régulation économique serait ainsi plus effective. Les décisions monétaires ne seraient plus séparées des politiques financières, commerciales, économiques, écologiques, sanitaires, alimentaires, stratégiques. Je connais les réticences que cette proposition peut engendrer, en particulier en Amérique Latine qui a souvent souffert des décisions d’un FMI plus incendiaire que pompier. Plusieurs préalables sont indispensables. Les organes de décisions du FMI ne donnent pas aux pays membres l’opportunité d’être représentés équitablement : ce fonctionnement inadapté doit être repensé. Le droit de vote doit être rééquilibré. Autre obligation : revoir le rôle du FMI afin qu’il devienne l’instance où les autorités nationales s’accordent sur les réformes économiques et financières à accomplir. Celui-ci doit pouvoir disposer des moyens d’être vraiment le prêteur en dernier ressort. Ses ressources, actuellement insuffisantes, doivent être accrues. Il devra contrôler strictement la fluctuation des taux de change au lieu que l’ensemble du système soit soumis la domination du dollar. Le FMI - ou un organisme associé - devra enfin disposer des moyens d’un contrôle juridictionnel à l’échelle mondiale pour parvenir à une définition commune, puis une sanction partagée des paradis fiscaux, et opérer une vraie traçabilité financière.

La sécurité du monde et sa prospérité sont intimement liées. Comment imaginer, d’une part, un nouveau Conseil de sécurité économique multipolaire et, d’autre part, un Conseil de sécurité stratégique, militaire hérité de la deuxième guerre mondiale ? Il est temps pour les Américains et les Européens d’admettre que Yalta est révolu. Afghanistan, Iran, Pakistan, mais aussi Moyen et Proche-Orient, aucune de ces questions ne saurait se résoudre efficacement et pacifiquement sans l’Afrique noire, sans l’Amérique latine, ni sans l’Europe. C’est pourquoi nous devons plaider pour un élargissement du nombre des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU afin qu’il représente les cinq continents plutôt que cinq nations exclusivement.

3) VERS UN INTERNATIONALISME SOCIAL-ECOLOGIQUE

Le tournant libéral des années 1980 marque aussi - il faut le reconnaître - une césure dans l’histoire du mouvement socialiste et progressiste. Face à la crise, la gauche moderne doit évoluer vers un « internationalisme social-écologique ».

En 1917, les socialistes républicains en France, les sociaux-démocrates en Allemagne et en Europe du Nord, d’autres encore, ont été les premiers à percevoir le rouge du sang derrière le rouge du drapeau de la Révolution léniniste. Entre révolution par la violence dans la rue et réforme par la loi et les urnes, nous avons choisi. La gauche de gouvernement est née alors, revendiquant le respect des libertés individuelles et le pluralisme des opinions.

Dans les années 1950, la doctrine socialiste, productiviste et redistributrice, s’est confrontée à l’extraordinaire croissance portée par la reconstruction de l’après-guerre. Le fordisme avait révolutionné les manières de produire, de consommer, de travailler. La collectivisation des moyens de production et la planification des politiques étaient bousculées par l’économie de marché, créatrice de richesse rapide et abondante. Le socialisme démocratique a accompagné cette évolution, créé et renforcé l’Etat Providence et ses compromis : systèmes de protection sociale, hausse des salaires, droits des travailleurs, représentation syndicale, massification de l’accès à l’éducation, etc. Le mouvement ouvrier a été alors porté par la force des avancées politiques et sociales et par l’unité du mouvement politique et du mouvement syndical.

Dans les années 1980, le socialisme démocratique n’a pas vraiment réussi ce qui aurait dû être sa troisième refondation. Le néo-libéralisme s’est lové dans l’internationalisation du capital pendant que la gauche restait bloquée dans des outils nationaux insuffisants. Chômage, pauvreté et déficits ont grippé l’Etat-Providence. Les compromis entre capital et travail, Etat et société, collectif et individu, sont devenus surtout défensifs, souvent perçus par notre base sociale comme contre-productifs. La mondialisation et la financiarisation, les menaces sur l’environnement, l’individualisation du corps social - tous ces facteurs ont heurté plusieurs de nos analyses et de nos réponses traditionnelles. Alors que s’opère aujourd’hui l’indispensable retour de la puissance publique, alors que la mondialisation est un fait et que le péril environnemental se dresse, alors que les peuples ouvrent les yeux sur un système néo-libéral qui les a éloignés de tout projet collectif choisi, la gauche démocratique a l’occasion historique de reconstruire une espérance. Cela suppose de s’inscrire dans plusieurs dimensions en même temps.

La première dimension, c’est l’internationalisme. Les forces socialistes et social-démocrates, les forces progressistes doivent retrouver une plus forte unité. Les problèmes qui sont devant nous, et d’abord l’urgence écologique, sont tellement globaux que nous ne pourrons faire entendre une voix nouvelle que si nous sommes rassemblés. Cela peut prendre la forme de forums mondiaux réguliers, de manifestations comme celle-ci qu’ils faudra démultiplier, de recherches menées conjointement par des chercheurs de différentes régions ou même - au-delà de l’Internationale Socialiste - de la création d’un parti socialiste mondial qui, à l’image du Parti Socialiste européen, serait chargé de tous nous représenter. L’internationalisme, c’est aussi l’union, autant que possible, de la gauche politique et de la gauche syndicale qui partage avec nous la volonté de remettre les salariés au centre des décisions économiques. L’internationalisme, pour la gauche, ce doit être le souci de l’universel appuyé sur le progrès local. Alors que la mondialisation, pour la droite, c’est l’uniformisation appuyée sur le global. Sur quelles bases et quel projet ? L’Amérique Latine ouvre, à bien des égards, le chemin. Depuis la victoire du président Chávez au Venezuela en 1998 jusqu’à la plus récente élection du président Mauricio Funes au Salvador en mars dernier, en passant par la victoire de la Présidente Michèle Bachelet ici-même, de nombreux pays sud américains ont porté au pouvoir, dans des conditions différentes, des organisations de gauche. Bien sûr, les partis sont hétéroclites, les situations nationales différentes, les leaders eux-mêmes portent des projets aux orientations parfois divergentes et aux méthodes souvent distinctes - c’est un euphémisme. Reste que par-delà cette diversité, des éléments communs apparaissent : le rôle assumé de la puissance publique pour protéger les personnes les plus fragiles des excès de la marchandisation ; la volonté de mettre en place un partage des richesses plus équitable, respectueux des hommes, des terres, des savoir faire ; la construction de systèmes d’éducation et de santé et de protection sociale qui ne laisse personne au bord de la route ; l’égalité réelle entre les sexes ; une volonté farouche d’émancipation et d’indépendance vis-à-vis des empires et l’aspiration à une mondialisation multipolaire. Ces combats ne sont pas étrangers à la relative bonne tenue des économies sud-américaines durant cette crise comparée aux désastres sociaux que nous connaissons en Europe et aux Etats-Unis.

La deuxième dimension des progressistes, c’est l’exigence environnementale. L’homme est en situation de détruire la planète, donc lui-même. Vivre, c’est survivre : voilà la grande donnée de ce début de 21ème siècle. Aujourd’hui, 20% des habitants de la planète accaparent 90% de la consommation mondiale. Outre la préservation des écosystèmes et des ressources, la question écologique prolonge la question sociale puisqu’elle concerne avant tout les personnes, les quartiers, les régions, les pays, qui étaient déjà le plus en difficulté. La toute puissance du marché qui ne reconnait que le monétaire et le court-terme, est incompatible avec la nécessaire prise en compte environnementale. Les gouvernements et les partis socialistes et progressistes, dès la réunion de Copenhague à la fin de l’année, devraient proposer un véritable projet écologique à l’échelle nationale et au plan mondial. A l’échelle nationale, c’est par exemple l’enjeu de la fiscalité écologique, indispensable pour changer les modes de consommation comme de production. C’est le besoin d’investissements publics dans des infrastructures éco-responsables (transports collectifs ou individuels propres, énergies renouvelables...). C’est le financement de la recherche dans les technologies d’avenir. A l’échelle internationale, le projet d’Organisation Mondiale de l’Environnement, autorité de régulation écologique indépendante, doit aboutir. L’OME, qui agira en relation étroite avec l’OIT, devra s’imposer devant l’OMC pour toute question commerciale qui implique des enjeux environnementaux. Elle devra pousser notamment à la redéfinition de l’eau en tant que bien public mondial ou à la propriété publique des semences agricoles par la création de normes s’imposant aux Etats ou aux multinationales.

La troisième dimension, qui est trop souvent négligée par la gauche, c’est la notion d’individu. Notre ambition est collective, notre projet est global mais nous ne pouvons pas ne pas prendre en compte l’individualisation de nos sociétés. L’égalité est notre horizon mais l’uniformité n’est pas notre aspiration. C’est la leçon que nous tirons des dérives totalitaires subies à partir de l’aspiration magnifique à l’égalité. Nous, progressistes, ne prônons pas l’effacement des différences, des identités, des talents. Notre projet est celui d’une égalité émancipatrice qui permette aux individus de construire leurs vies avec les mêmes chances. Voilà un clivage majeur qui nous sépare des conservateurs néo-libéraux : pour nous, les individus ne sont pas les supports d’un système marchand qui en exclut certains pour en choisir d’autres. L’éducation et la culture sont à la base de notre projet. Cela nous distingue de l’individualisme désagrégateur et de l’étatisme totalitaire.

Madame la Présidente, chers amis, au 21ème siècle nous avons compris que le monde est lui-même mortel. La crise que nous vivons en est la manifestation. A nous, progressistes, ensemble, de faire naître ce que j’appelle une nouvelle approche internationale social-écologique. Face au capitalisme global, c’est un horizon mobilisateur.

L’augmentation des tarifs, 3000 bureaux de postes fermés, la distribution du courrier seulement 3 jours par semaine dans les campagnes, l’inégalité des territoires renforcée, la fin d’une banque accessible à tous, des dizaines de milliers d’emplois menacés voici quelques unes des conséquences de la privatisation de la Poste c’est pourquoi : Le collectif « TOUCHE PAS À MA POSTE ! » demande un moratoire immédiat sur le processus de privatisation de la Poste et la tenue d’un référendum d’initiative populaire sur le sujet comme le prévoit l’article 11 de la Constitution. Le collectif « TOUCHE PAS À MA POSTE ! » s’associe à la démarche du « Comité national contre la Privatisation, pour un Débat public et pour un Référendum ». Le collectif appelle ses signataires à participer à la « votation citoyenne » prévue le 3 octobre prochain partout en France. Le collectif « TOUCHE PAS À MA POSTE ! » souhaite, au-delà de la question de privatisation de la Poste, que l’on puisse mener une véritable réflexion sur l’avenir des services publics au niveau européen, notamment les secteurs touchant aux droits fondamentaux des citoyens européens (éducation, santé, logement, énergie…). Nous devons créer un rapport de force citoyen afin que les services publics, lesquels restent le patrimoine de ceux qui n’en ont pas ne soient plus mis en péril ! Notre collectif est composé de citoyens, de militants politiques, associatifs et syndicaux, d'intellectuels, d'artistes...

Coordonnées

Adresse électronique :